МОНТАЖ (франц. montage - подъём установка, сборка, от monter - поднимать), сборка и установка сооружений конструкций, технологического оборудования агрегатов, машин (см. Сборка машин, аппаратов, приборов и др. устройств и готовых частей и элементов.
МОНТАЖ в строительстве - основной производственный процесс, выполняемый при возведении зданий и сооружений или и реконструкции, в результате которого устанавливают в проектное положение строительные конструкции, инженерное технологическое оборудование и др. МОНТАЖ технологического оборудования включает также присоединение его к источникам энергоснабжения системам очистки и удаления отходов оснащение приборами, средствами автоматизации и контроля.
СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ в СССР, организационно обособленные производственно-хозяйственные единицы, основным видом деятельности которых является строительство новых, реконструкция, капитальный ремонт и расширение действующих объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий, сооружений), а также монтаж оборудовани я. К государственным СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ относятся строительные и монтажные тресты (тресты-площадки, тресты гор. типа, территориальные, союзные специализированные тресты); домостроительные, заводостроительные и сельские строительные комбинаты; строительные, (монтажные) управления и приравненные к ним организации (напр., передвижные механизированные колонны, строительно-монтажные поезда и др.).
ПРОЕКТИРОВАНИЕ (от лат. projectus, буквально - брошенный вперёд), процесс создания проекта - прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта, состояния. Различают этапы и стадии ПРОЕКТИРОВАНИЯ, характеризующиеся определённой спецификой. Предметная область ПРОЕКТИРОВАНИЯ постоянно расширяется. Наряду с традиционными видами ПРОЕКТИРОВАНИЯ (архитектурно-строительным, машиностроительным, технологическим и др.) начали складываться самостоятельные направления ПРОЕКТИРОВАНИЯ человеко-машинных систем (решающих, познающих, эвристических, прогнозирующих, планирующих, управляющих и т. п.) (см. Система "человек и машина"), трудовых процессов, организаций, экологическое, социальное, инженерно-психологич., генетическое ПРОЕКТИРОВАНИЕ и др. Наряду с дифференциацией ПРОЕКТИРОВАНИЯ идёт процесс его интеграции на основе выявления общих закономерностей и методов проектной деятельности.
ПРОМСТРОЙПРОЕКТ, проектный институт в ведении Госстроя СССР. Находится в Москве. Организован в 1933. В составе института архитектурно-строительные и конструкторские отделы; ПРОМСТРОЙПРОЕКТ возглавляет объединение "Союзхимстройниипроект" с проектными институтами в Киеве, Ростове-на-Дону, Тольятти, Алма-Ате. Разрабатывает проекты (архитектурно-строительные и сан.-технич. части) производственных зданий и сооружений крупнейших промышленных предприятий автомобильной, машиностроит., металлургич., химич. и др. отраслей пром-сти; схемы генеральных планов пром. узлов и упорядочения существующих пром. районов; мероприятия по повышению уровня индустриализации строительтсва за счёт унификации и типизации зданий, сооружений и конструкций и внедрения эффективных строит. материалов; нормативные документы и методич. указания по проектированию пром. зданий и сооружений. Периодически публикует реферативную информацию "Строительное проектирование промышленных предприятий". Награждён орденом Трудового Красного Знамени (1958)
| ществования органического мира и основное понятие систематики. Все организмы принадлежат к тем или иным видам (лат. species). Представление о виде существенно менялось на протяжении истории биологии. Среди систематиков и сейчас существуют нек-рые разногласия по вопросу о том, что такое вид, однако в значит. степени в этом кардинальном вопросе достигнуто единодушие. С позиции совр. С., вид - это генетически ограниченная группа популяций; особи одного вида характеризуются совокупностью определённых, только им присущих признаков (особенностей и свойств), способны свободно скрещиваться, давая плодовитое потомство, и занимают определённое географич. пространство - ареал. Каждый вид по своим морфологич. и физиологич. признакам отделён от всех др. видов, в т. ч. и от наиболее сходных с ним, своего рода "разрывом" (хиатусом), т. е. постепенного перехода характерных признаков одного вида в характерные признаки другого обычно нет. Наиболее важная форма такого разрыва состоит в том, что в естественных условиях особи разных видов не скрещиваются между собой. Редкие случаи межвидовых скрещиваний в природе не нарушают самостоятельности и изолированности каждого из видов. Эта репродуктивная (генетическая) изоляция гл. обр. и поддерживает самостоятельность вида и его целостность в окружении близких, совместно с ним существующих видов.
Т. о., каждый вид реален не только в том смысле, что состоит из какого-то числа конкретных особей, но главное - он отграничен (изолирован) от всех др. видов. Лишь в двух случаях границы между видами нерезки или трудно различимы: 1) вид, находящийся в процессе становления и "отделения" от материнского вида, ещё не достиг полной самостоятельности и совершенной репродуктивной автономности; географич. границы таких форм соприкасаются или их ареалы частично перекрываются; в этой зоне могут встречаться гибриды; организмы на этом этапе видообразования обычно объединяют в "полувид", а вместе с "материнской" или "сестринской" формой - в "надвид"; 2) в случае "видов-двойников" две формы обладают полной репродуктивной изоляцией, но по морфологическим и обычно нек-рым др. признакам практически неразличимы или едва различимы. Существенные видовые различия при этом часто заключаются в особенностях кариотипа (наборе и строении хромосом), исключающих или затрудняющих получение плодовитого потомства при скрещивании (см. Кариосистематика). Иногда играют роль и др. изолирующие механизмы - особенности поведения, прежде всего брачного, и т. п. При всех условиях виды-двойники при совместном обитании и тесном общении ведут себя в природе как генетически самостоятельные независимые виды.
Каждый вид - результат длительной эволюции и происходит от др. вида путём превращения его в новый (филетическая эволюция) или от части вида (отдельной популяции) путём его дивергенции (разделения на два вида или более - кладогенез). Сложившийся вид относительно стабилен во времени, причём эта стабильность далеко выходит за рамки масштабов человеческой истории.
Вид, будучи качественным этапом процесса эволюции и в этом смысле осн. единицей живой природы, вместе с тем неоднороден. В его пределах различают внутривидовые систематич. категории, среди к-рых основной и общепризнанной является подвид, или географич. раса. Образование подвида связано с особенностями среды обитания, т. е. подвиды представляют собой форму приспособления вида к условиям существования на разных территориях или в разных условиях. Признаки одного подвида в большинстве случаев постепенно переходят в признаки другого, т. е. разрыва между подвидами нет. Их ареалы обычно не перекрываются, и два подвида одного вида совместно не встречаются. Особи разных подвидов одного вида, как правило, способны свободно скрещиваться: гибридизация между подвидами обычно происходит в пограничных зонах, чем в значит. мере и объясняется "переход" между признаками подвидов. Большинство видов, относительно широко распространённых, политипичны, т. е. состоят из ряда подвидов - от двух до неск. десятков. Нек-рые виды, не образующие подвидов.- монотипичны. Вместе с тем образование подвидов - это начальные стадии дивергенции вида, т. е. подвиды, по крайней мере в потенции, представляют собой "зарождающиеся" виды.
Изучение внутривидовой (прежде всего географич.) изменчивости, внутривидовых форм, к-рые на ранних стадиях развития С. привлекали мало внимания, в нач. 20 в. стало усиленно развиваться.
Это привело к полной перестройке прежнего, в основном морфологического, представления о виде и к выработке совр. концепции политипического, точнее, синтетического вида, т. к., кроме морфологич. свойств вида, учитываются его физиологич., биохимич., генетич., цитогенетич., популяционные, географич. и нек-рые др. свойства. Вид рассматривается уже не как монолитная единица, а как некая сложная система, отграниченная от других аналогичных биол. систем. Совр. концепция вида - важное общебиологическое обобщение, обогатившее представления о самом процессе образования и становления видов и открывшее широкие возможности их изучения (см. Видообразование, Микроэволюция).
Одна из важных особенностей совр. С. заключается в преодолении неправильного, но для своего времени естеств. представления Ч. Дарвина об условности границ вида (т. е. нереальности вида), об отсутствии принципиальной разницы между видом и "разновидностью" и определённых границ между видами. Разработка в 20 в. концепции политипического вида, т. н. широкая трактовка вида, в зоологии имела, в частности, своим следствием изменение представления о числе видов, составляющих разные группы. Большое число видов, к-рые ранее считались вполне самостоятельными, оказались лишь подвидами и вошли в состав политипических видов. Это привело к тому, что в нек-рые, лучше изученные группы, несмотря на открытие новых видов, стали включать меньшее число видов, чем признавали ранее. Так, вместо 18-20 тыс. видов птиц (1914) приняли всего ок. 8600 (1955), вместо 6000 видов млекопитающих - ок. 3500 (1953). Среди ботаников существует тенденция понимать вид очень узко (против чего выдвинуты существенные возражения), поэтому в С. растений было описано очень много "мелких видов", в сущности представляющих собой подвиды или др. внутривидовые формы. Подразделения вида более мелкие, чем подвид, ботаники толкуют по-разному и относят их то к "формам", то к "разновидностям". Таксономические категории и естественная система. Анализируя все формы сходства и родства, прежде всего морфологические, С. выделяет во всём многообразии видов наиболее близкие и тесно родственные их группы - роды. Дальнейшее расширение круга видов и использование широких обобщающих признаков приводят к выделению всё более обобщённых групп и к классификации их в соподчинённые группы, т. е. к иерархической системе органического мира. Простейшая схема таксономических категорий, используемых в классификации, представляет собой следующий ряд (от низших к высшим): роды объединяют в семейства, семейства - в отряды (у животных) или порядки (у растений), отряды или порядки - в классы, классы - в типы (phylum) в С. животных и отделы (divisio) в С. растений. По мере познания систематич. (филогенетических) отношений вводились промежуточные звенья между названными категориями. Так, в С. животных применяется св. 20 категорий, в т. ч. подрод, триба, подсемейство, подотряд и др.
Все типы в конечном счёте объединяют в царства, к-рых со времён Линнея принималось два - царство животных и царство растений. С сер. 20 в. всё больше сторонников приобретает представление о 4 царствах органич. мира (см. Система органического мира).
Вошедшим в 40-х гг. 20 в. в употребление термином таксой обозначают реальную таксономич. группу любого систематич. ранга и объёма. Так, семейство кошачьих, род соловьев, вид домовый воробей - реальные таксоны. Встречающееся иногда иное употребление термина (в смысле ранг или категория) неправильно.
Устанавливая "сходство" видов и групп видов и объединяя их по этому признаку, С. имеет в виду сходство не общего облика или отдельных частностей, а самого плана строения организмов. Сходство с точки зрения С. отражает, т. о., кровное родство и степень этого родства, большую или меньшую общность происхождения. Напр., при всём сходстве летучей мыши с птицей по плану строения летучая мышь остаётся млекопитающим, т. е. относится к др. классу; вместе с тем если сравнивать птиц и млекопитающих с другими, более отдалёнными организмами, относящимися, напр., к др. типу, выступает уже не различие, а общность плана их строения как позвоночных животных. Нек-рые кактусы и кактусовидные молочаи, несмотря на сходство, относятся к разным семействам; однако все они объединяются в класс двудольных растений.
Попытки дать систему органич. мира (или систему только животных или растений) предпринимались в античное время, в средневековье и в более поздний период, но эти попытки были малонаучны. Основы совр. С. как науки заложены в работах англ. учёного Дж. Рея и знаменитого швед. натуралиста К. Линнея. Через сто лет после Линнея учение Ч. Дарвина придало уже сложившейся С. эволюционное содержание. В последующие десятилетия главным направлением в развитии С. стало стремление возможно полнее и точнее установить н отразить в эволюционной (филогенетической) системе генеалогические отношения, существующие в природе. Вместе с тем по разным причинам, гл. обр. по недостатку знаний, в системах нередко имели место неправильная оценка родственных отношений разных групп, неправильное объединение нек-рых групп в одну и т. п. Такие случаи придают системе или её части характер искусственности. По мере накопления знаний такие ошибки постепенно обнаруживаются и исправляются, и система приближается к филогенетической, т. е. адекватно отражающей родственные отношения организмов, объективно существующие в природе. Усложнение системы, к-рое происходит постоянно, и различия в системах, б. или м. общепринятых в разные периоды развития науки, не случайны,-это закономерное следствие общего прогресса биол. знаний. Т. о., поскольку С. при построении системы основывается на сумме сведений из всех отраслей биологии, она по существу есть их синтез. Система надвидовых групп обычно именуется "макросистемой"; соответств. направление в С. наз. "макросистематикой". При построении макросистем используются данные гл. обр. морфологии совр. и вымерших групп и эмбриологии.
Методы и значение биологической систематики. Осн. методом С., наиболее распространённым при исследовании всякой группы, остаётся самый старый -сравнительно-морфологический, при помощи к-рого были выработаны общебиологические выводы С. Для ископаемых животных он, вероятно, навсегда останется основным. Вместе с тем в морфологич. С. широко проникают совр. научные методы. Использование электронного и сканирующего микроскопов открыло новые возможности изучения клеточных структур. Введение в С. изучения кариотипов и в ряде случаев тонкого строения хромосом привело к развитию кариосистематики; в результате было показано существование видов-двойников, а нек-рые формы, к-рые по уровню их фенетических отличий считали подвидами, были признаны самостоятельными видами (напр., вместо одного вида серой полёвки, Microtus arvalis, обитающей в СССР, признано по крайней мере 3 вида). В С. стали применять и нек-рые экспериментальные приёмы - естеств. и искусств. гибридизацию и разведение. Их используют гл. обр. при изучении видовых таксонов млекопитающих, а также и др. групп.
С сер. 20 в. в С. стали использовать данные биохимии (хемосистематика, или хемотаксономи я). Сравнительное изучение у разных групп организмов важнейших белков (напр., гемоглобинов, цитохромов и др.), нуклеотидного состава дезоксириоонуклеиновых кислот (ДНК), т. н. молекулярная гибридизация (геносистематика) и др. позволяют дополнять систематич. характеристику и выяснять взаимоотношения групп. Большее значение для С. приобретают этологические показатели, т. е. особенности видового стереотипа поведения, в частности брачного (звуковая сигнализация птиц, земноводных, прямокрылых и др.), к-рые иногда оказываются более характерными признаками видов, чем морфологические. Началось широкое изучение популяционной структуры вида, связанное с развитием биосистематики. Быстрое накопление информации в С. и смежных науках ведёт к необходимости использования ЭВМ для сбора, хранения и обработки этой информации.
Неоднократно, особенно в 40-60-е гг., с целью получения возможно более объективных показателей предпринимались попытки ввести в таксономию нек-рые математич. приёмы (т.н. численная, или нумерическая, С.). Однако, будучи часто необходимым инструментом при изучении видовых и межвидовых отношений, математич. методы в применении к надвидовым группировкам у мн. систематиков вызывают скептическое отношение: показывая сходство, они не вскрывают родства. Суждение о соотносительных рангах надвидовых таксонов, т. е. создание макросистемы, требует обширных знаний в разных областях, обострённого чувства меры и соотносительности - всего того, что искони называется "духом систематика" и даётся большим опытом и школой. Имея возможность объективно оценивать виды, авторы почти неизбежно вносят в создание макросистемы какую-то долю субъективности, связанную с различием взглядов на роль и смысл системы. Тем не менее постепенно достигается большее единство взглядов и, следовательно, имеется реальная возможность построения действительно естественной общепринятой системы органического мира.
До начала 20 в. даже среди биологов было распространено представление о С. как о науке, изучающей внешние, подчас случайные и незначительные признаки животных и растений, задача к-рой лишь описывать, давать названия и классифицировать с тем, чтобы ориентироваться в многообразии и обилии органических форм. Это представление давно оставлено. Признана роль С. как общебиологической науки.
Помимо самостоятельного значения, С. служит базой для многих биол. наук. Изучение какого бы то ни было объекта со стороны его строения и развития (анатомия, гистология, цитология, эмбриология и т. д.) требует прежде всего знания положения этого объекта в кругу других, а также его филогенетических отношений с ними. На учёте этих связей основана генетика; представление о систематических отношениях видов и групп обязательно и для биохимии. Особенно важна С. в биогеографии и в экологии, где в поле зрения исследователя должна находиться масса видов. Реальное представление о биоценозе (экосистеме) невозможно без точного знания всех составляющих его видов; стратиграфия и геологическая хронология основаны прежде всего на С. ископаемых животных и растений (см. Палеонтология).
Велика и чисто утилитарная роль С. Никакая практич. работа с животным и растительным миром невозможна без точного знания и различения видов. Это касается, напр., вредителей сельского и лесного хозяйства и животноводства; паразитов домашних и диких животных, растений и человека, рыбного хозяйства, морских и охотничьих промыслов; возбудителей, переносчиков и хранителей болезней человека, домашних и диких животных; охраны природы и т. п. То же относится и к растениям (лесные, с.-х., сорные, лекарственные растения и т. п.). Всё это объясняет растущий интерес к С., к-рый наблюдается с сер. 20 в., а также расцвет практич. и теоретич. С. в 60-70-х гг.
Научные центры, общества, издания. Прогресс С. связан с развитием полевых исследований и сбором коллекций. Начиная с 18 в. органический мир исследуют экспедиции систематиков, в разных частях света работают стационарные биол. и краеведч. организации и ведут сборы многочисленные любители. Работа систематика невозможна без зоологических музеев и гербариев, хранящих десятки, иногда сотни тысяч (отдельные даже миллионы) коллекционных экземпляров, по к-рым изучается животный и растительный мир. Особенно богаты амер. музеи - Вашингтонский, Нью-Йоркский, Чикагский, крупнейшие музеи Европы - Британский музей (Лондон) и Нац. музей естественной истории (Париж). В СССР гл. научные хранилища -Зоологич. ин-т АН СССР, Зоол. музей МГУ и гербарии Ботанич. ин-та АН СССР (Ленинград) и МГУ. С 50-х гг. 20 в. в разработке общих вопросов С. (прежде всего макросистематики) принимают участие и биохимич. центры и лаборатории АН (в СССР, напр., работы по хемосистематике, начатые А. Н. Белозерским, ведутся на биол. ф-те МГУ).
В 1951 в США было основано первое Общество систематической зоологии, издающее спец. теоретический журнал "Systematic Zoology" (Wash., с 1952); существует аналогичный ботанич. журнал "Taxon" (Utrecht, с 1951). Большое количество статей по общим и частным вопросам С. печатают зоологич. и ботанич. журналы всего мира, а в СССР - "Зоологический журнал", "Ботанический журнал" и общебиологические издания (напр., "Журнал общей биологии" АН СССР). В 1973 в США (г. Боулдер, шт, Колорадо) состоялся 1-й Международный конгресс по систематической и эволюционной биологии. См. также статьи Система органического мира, Систематика животных, Систематика растений, Филогенез, Эволюционное учение и лит. при этих статьях.
Лит.: М а й р Э., Систематика и происхождение видов с точки зрения зоолога, пер. с англ., М., 1947; его же, Зоологический вид и эволюция, пер. с англ., М., 1968; Т а х т а д ж я н А. Л., Биосистематика: прошлое, настоящее, будущее, "Ботанический журнал", 1970, № 3; е г о же, Наука о многообразии живой природы, "Природа", 1973, № 6; его же. Развитие систематики в СССР, "Вестник АН СССР", 1972, № 6; Строение ДНК и положение организмов в системе. [Сб. ст.], М., 1972; М а у г Е., The role of systematics in biology, "Science", 1968, v. 159, № 3815; его же, The challenge of diversity, "Taxon", 1974, v. 23, № 1; Chemotaxonomy and serotaxonomy, Proceedings of a symposium held at the Botany Departement, N. Y.-L., 1968; H e n n i В W., Phylogenetic systematics, Chi., 1966; Turner B. L., Chemosystematics; recent developments, "Taxon", 1969, v. IS, № 2; Systematic biology, IWash.], 1969; С г о w s о n R. A., Classification and biology, L., 1970; Computers in biological systematics, a new university course, "Taxon", 1971, v. 20. В.Г.Гептнер.
СИСТЕМАТИКА ЖИВОТНЫХ, раздел систематики. Впервые система животных была разработана в 4 в. до н. э. Аристотелем, к-рый описал более 450 форм, разделив их на 2 большие группы - животных, снабжённых кровью (позвоночные, по совр. представлениям), и бескровных (беспозвоночные, в совр. понимании). Животные с кровью в свою очередь были разделены им на группы, приблизительно отвечающие совр. классам. В отношении беспозвоночных система Аристотеля была менее совершенна. Так, из совр. типов он б. или м. правильно выделял лишь членистоногих. Последующие 2 тыс. лет не внесли в систему животных ничего существенно нового. Только в 1693 англ. биолог Дж. Рей ввёл осн. понятие систематики - вид, а в 1735 швед. натуралист К. Линней широко использовал это понятие для классификации животных и растений. Линней улучшил систему животных введением соподчинённых таксономич. категорий (вид, род, отряд, класс). Общее число видов в 10-м изд. его "Системы природы" (т. 1-2, 1758-59) превышало 4200 (в т. ч. 1222 вида позвоночных и 1936 видов насекомых). Система Линнея была несовершенна; напр., он объединил в искусственную группу зоофитов (Zoophyta) - животно-растений -простейших, кишечнополостных, иглокожих и головоногих моллюсков. Значит. шаг вперёд в построении системы животных сделали франц. учёные Ж. Ламарк и Ж. Кювье. В "Системе беспозвоночных" (1801) и в "Философии зоологии" (1809) Ламарк разделил всех животных на беспозвоночных и позвоночных. Среди первых он различал классы инфузорий, полипов, лучистых (кишечнополостные и иглокожие), червей, насекомых, паукообразных, ракообразных, кольчецов, усоногих и моллюсков.
Кювье в труде "Царство животных и классификация его по принципу строения" (т. 1-4, 1817) установил 4 главные ветви, к-рым франц. зоолог А. Бленвиль (1825) придал значение типов: лучистые (Radiata), членистые (Articulata), моллюски (Mollusca) и позвоночные (Vertebrata).
Основы системы животных, заложенные Ламарком и Кювье, получили дальнейшее развитие. Уже в 1826 англ. зоолог Р. Грант выделил тип губок (Porifera), изъяв их из типа лучистых Кювье. Это совершенно правильное предложение долго, однако, оспаривалось -вплоть до 20 в. многие зоологи продолжали сближать губок с кишечнополостными. Важную реформу в системе животных произвёл немецкий зоолог К. Зибольд, разделивший тип лучистых Кювье на 3 типа: простейшие (Protozoa), зоофиты, или животно-растения (Zoophyta), и черви (Vermes). К зоофитам Зибольд отнёс большинство лучистых, а к червям присоединил кольчецов (Annelida), к-рых удалил из кювьеровского типа членистых. Остальные членистые образовали в системе Зибольда тип членистоногих (Arthropoda). Нем. учёный К. Фохт разделил (1851) тип червей на плоских, круглых и кольчатых (к плоским червям он отнёс ресничных червей, сосальщиков, ленточных червей и немертин). Позднее англ. сравнительный анатом Э. Рей Ланкестер предложил (1877) придать этим осн. группам червей ранг типа. Уже в 1874 нем. зоолог К. Клаус различал 9 типов: простейшие, кишечнополостные (вместе с губками), иглокожие, черви, членистоногие, моллюски, моллюскообразные, оболочники и позвоночные. Этой системой пользовались длительное время; её придерживался, напр., рус. зоолог В. М. Шимкевич (1923). С течением времени сильно менялись представления не только о числе типов, но и об их объёме. Нек-рые группы, не имевшие в более ранних системах определённого положения или ранга, получили своё место в пределах того или иного типа. Так, к типу позвоночных, впоследствии получившему назв. хордовых, были присоединены оболочники, к-рые ещё в кон. 19 в. рассматривались мн. зоологами как особая группа моллюсков, а также кишечнодышащие, считавшиеся раньше особым классом червей. По мере изучения животного мира описываются не только всё новые и новые виды, роды и семейства, но также и новые группы высокого таксономич. ранга (отряды, классы и даже типы). Так, в 1955 был обоснован новый тип погонофор; в последние десятилетия были открыты новые отряды кишечнополостных, ресничных червей и ракообразных.
Царство животных обычно разделяют на 2 полцарства: одноклеточные (Protozoa) и многоклеточные (Metazoa); последних делят на Parazoa (иначе Епапtiozoa), включающих губок, и настоящих многоклеточных (Eumetazoa, или Enterozoa), объединяющих все остальные типы. Eumetazoa делят на лучистых (Radialia), к к-рым относят стрекающих и гребневиков, и двустороннесимметричных, или билатеральных (Bilateria); к последним относят первичноротых (Ргоtostomia) - черви, моллюски, эхиуриды, членистоногие, сипункулиды и щупальцевые, и вторичноротых (Deuterostomia)-полухордовые, иглокожие и хордовые.
Нек-рые сов. зоологи предлагают различать наряду с Parazoa и Eumetazoa равную им по рангу группу фагоцителлообразных - Phagocytellozoa (включающую трихоплакса - примитивнейшее многоклеточное животное), а щупальцевых, щетинкочелюстных и погонофор считать самостоят. ветвями вторичнополостных животных наравне с высшими первичноротыми (трохофорными - Тгоchozoa) и вторичноротыми (Deuterostomia). В разных системах животного царства количество типов колеблется от 10 до 33. По одной из принятых систем их 16: простейшие (Protozoa), губки (Porifera), археоциаты (Archeocyatha, ископаемая группа примитивных многоклеточных животных), кищечнополостные (Coelenterata), низшие черви (Scolecida), моллюски (Mollusca), членистые (Articulata), прозопигии, или сипункулиды (Prosopygia), кампотозои, или внутрипорошицевые (Kamptozoa), подаксонии (Podaxonia), плеченогие (Brachiopoda), щетинкочелюстные (Chaetognatha), погонофоры (Pogonophora), полухордовые (Hemichordata), иглокожие (Echinodermata), хордовые (Chordata). По другой распространённой системе кишечнополостные разбиваются на самостоят. типы стрекающих (Cnidaria) и гребневиков. (Ctenophora), а низшие черви рассматриваются как совокупность 3 типов: плоские черви (Plathelminthes), первичнополостные черви (Nemathelminthes)H немертины (Nemertini). Самостоятельными типами признаются также эхиуриды (Echiurida), кольчатые черви (Annelida) и членистоногие (Arthropoda); в предыдущей, системе они входят в состав членистых Articulata. Наконец, подаксонии (т. е. мшанки и форониды) и плеченогие, близкие друг другу по данным сравнит. анатомии, объединяются обычно в один тип щупальцевых (Tentaculata). По мере изучения мира животных количество известных видов все увеличивается. Так, Аристотель описал 454 вида (в совр. понимании), Линней насчитывал 4208 видов, во 2-й пол. 18 в. (по данным нем. учёного И. Гмелина) было известно 18 338, в 1-й пол. 19 в. (по Ш. Бонапарту) - 48 266, а в кон. 19 в. (по подсчётам нем. учёного К. Мёбиуса) число описанных видов превысило 400 тыс. Совр. систематики насчитывают ок. 1,3 млн. ныне живущих видов (по др. данным, до-1,5 млн. видов). См. также Система органического мира. А. В. Иванов.
СИСТЕМАТИКА РАСТЕНИЙ, раздел систематики. С. р. имеет длинную историю - от первых попыток классификации, основанной на немногих, легко бросающихся в глаза внеш. признаках, не связанных между собой внутр. единством и общностью происхождения, до совр. систем, базирующихся на огромном числе фактов и учёте истинно родственных (гомологич.) связей. Ещё Теофраст делил растения на 4 группы -деревья, кустарники, полу кустарники, или кустарнички ("фриганон"), и травы. В дальнейшем, до эпохи Возрождения, интерес представляют лишь наблюдения Альберта фон Больштедта (Альберта Великого), впервые отметившего различия между однодольными и двудольными растениями. В эпоху Возрождения итальянец Андреа Чезальпино опубликовал (1583) первую искусств. классификацию-растений, основанную гл. обр. на строении "органов воспроизведения" - плодов и семян. Кроме осн. групп, принятых им под влиянием Теофраста (деревья и кустарники, полукустарники и травы), он выделил также группу бессеменных растений -папоротники, мхи, грибы и водоросли. В кон. 16 в. К. Баугин разграничил категории рода и вида и наметил основы биноминальной (бинарной) номенклатуры. В 1693 англ. естествоиспытатель Дж. Рей установил понятие о виде, а в 1700 франц. ботаник Турнефор -о роде. Третью осн. таксономич. категорию - семейство определил ещё в 1689 франц. ботаник П. Маньоль. Система Турнефора, основанная на строении венчика (класс губоцветных, класс четырёхлепестных и т. п.), получила широкое распространение благодаря её простоте. Более сложной, но более естественной была система Рея (1686-1704), в к-рую он ввёл назв. двудольные (Dicotyledones) и однодольные (Monocotyledones); эти 2 группы он расчленил на классы по типу плода, а классы - по признакам строения листа и цветка.
Венцом периода искусств. систем была система К. Линнея (1735). В основу классификации Линней положил число тычинок, способы их срастания и распределение однополых цветков, разделив все семенные растения на 23 класса, а к 24-му классу (Cryptogamia) отнёс водоросли, грибы, мхи и папоротники. Вследствие крайней искусственности классификации Линнея в один и тот же класс попадали самые различные роды, а роды бесспорно естественных семейств (напр., злаки) нередко оказывались в разных классах. Несмотря на это, система Линнея была практически очень удобна и оказалась доступной не только специалистам, но и любителям ботаники, т. к. давала возможность быстро определять растения. Линней усовершенствовал и утвердил в ботанике биноминальную (бинарную) номенклатуру. Поэтому, согласно Междунар. кодексу ботанич. номенклатуры, действительные (валидные) названия родов и видов большинства групп ныне живущих растений ведут начало с 1753, когда вышло первое издание "Видов растений" Линнея. Поворотным пунктом к естеств. методу в С. р. был выход книги франц. учёного М. Адансона "Семейства растений" (1763-64). Он считал необходимым использовать для классификации растений максимальное количество разных признаков, придавая всем признакам одинаковое значение. Ещё большее значение для развития С. р. имела система (1789) франц. ботаника А. Л. Жюсьё. Он разделил растения на 15 классов, в пределах к-рых различал 100 "естественных порядков" (ordines naturales); Жюсьё дал им названия и описания, большинство из них сохранилось до сих пор в качестве семейств (Gramineae, Campanulaceae, Rosaceae, Papaveraceae и др.). Грибы, водоросли, мхи, папоротники, а также наядовые объединялись им под назв. бессемядольных (Acotyledones). Семенные растения (без наядовых) он делил на Monocotyledones (однодольные) и Dicotyledones (двудольные), относя к последним также и хвойные.
В 19 в. наибольшее значение имела система О. П. Декандоля (1813, 1819). По Декандолю, растительный мир делится на 2 отдела: сосудистые и клеточные (бессосудистые) растения. К сосудистым отнесены двудольные и однодольные к ним были отнесены в качестве подкласса Cryptogamae хвощи, папоротники и плауны, а также наядовые).
Мн. ботаники продолжали разрабатывать систему Декандоля, внося в неё более или менее существ. изменения. Англ. ботаник Р. Броун в 1825 установил различие между голосеменными и покрытосеменными (цветковыми). В том же году была опубликована работа рус. учёного М. А. Максимовича (1804-73) "О системах растительного царства", в к-рой излагаются теоретич. принципы естеств. систематики. В Европе широкое распространение получила система австр. ботаника С. Эндлихера (1836-40), к-рый все растения делил на 2 царства: Thallophyta (слоевцовые растения: водоросли, лишайники и грибы) и Cormophyta ("побежные", или высшие растения). Это деление вошло во мн. последующие системы, хотя в самом делении кормофитов он не пошёл дальше Декандоля: хвойные и гнетовые оставались у него среди двудольных, а саговники - в одной группе с хвощами, папоротниками, плауновыми и лепидодендроновыми. В эту же группу включались баланофоровые, раффлезиевые и нек-рые др. паразитные двудольные. По системе франц. ботаника А. Броньяра (1843) растения делились на криптогамные (все бессеменные) и фанерогамные. Последние делились на однодольные и двудольные (покрытосеменные и голосеменные).
Логическим завершением естеств. систем растений была система англ. ботаников Дж. Бентама и Дж. Хукера (1862-83) - значительно улучшенный вариант системы Декандоля. Все "естественные системы" не были естественными в совр. смысле слова. Почти все их авторы верили в постоянство видов, а растения объединялись на основании "сродства", под к-рым понималось лишь сходство, а не родство в эволюционном смысле слова. Зачатки эволюционной, или филогенетической, С. р. существовали ещё до переворота, произведённого Ч. Дарвином в биологии. Так, рус. ботаник П. Ф. Горянинов ещё в 1834 выдвинул идею всеобщей эволюции природы - от простых форм к более совершенным. Развитие совр. эволюционной С. р. началось лишь после выхода в свет "Происхождения видов" Ч. Дарвина (1859). Одной из первых систем, созданных под влиянием теории Дарвина, была система нем. учёного А. Брауна (1864). В 1875 нем. ботаник А. Эйялер, также сторонник эволюционного учения, предложил свою систему растительного мира. Он, в отличие от Брауна, считал раздельнолепестные более примитивными, чем сростнолепестные.
Дальнейшее развитие системы Эйхлера - система нем. ботаника А. Энглера, положенная им в основу многотомного соч. "Естественные семейства растений" (1887-1909). Эта система была разработана до родов и секций и получила почти мировое распространение. Однако принципы её построения не отличались существенно от принципов системы Эйхлера. Кроме того, выдвинутое Энглером предположение о независимом ("полифилитическом") происхождении покрытосеменных от разных групп вымерших голосеменных не подтвердилось. Система Энглера была, в свою очередь, видоизменена и значительно усовершенствована австр. ботаником Р. Веттштейном (1901). Однодольные были поставлены после двудольных и самые примитивные представители однодольных - частуховые, сусаковые, лилейные и близкие им семейства выводились от "многоплодниковых" (Polycarpicae).
Однако в этой системе ещё сохранилась искусств. группа Pteridophyta, а казуариновые и др. "однопокровные" (Monochlamydeae) поставлены у основания системы двудольных. Систему Веттштейна несколько видоизменил и дополнил голл. ботаник А. Пулле (1937 и позднее).
Ревизия группы водорослей (Algae) была начата в нач. 20 в. Веттштейном и Энглером, а затем продолжена А. Пашером (1914, 1921, 1931) и мн. др. исследователями. По совр. взглядам, водоросли включают неск. самостоятельных отделов. Реформу другой совершенно искусств. группы папоротникообразных (Pteridophyta) начал ещё в 1889 амер. анатом Э. Джефри, затем продолжил англ. палеоботаник Д. Скотт и мн. др. В результате эта группа была разделена на самостоят. отделы риниофитов (псилофитовых), псилотовых, плауновидных, хвощевидных и папоротников. Мн. ботаники в 20 в. занимались разработкой совр. системы мохообразных (Bryophyta). В совр. С. р. они обычно подразделяются на 3 самостоят. класса - антоцератовые, печёночные мхи и настоящие, или листостебельные, мхи.
В кон. 19 в. началась перестройка на эволюц. основе системы цветковых растений. Амер. ботаник Ч. Бесси предложил принципиально новую систему, основанную на признании стробилоидной природы цветка и примитивности магнолиевых, каликантовых, анноновых, лютиковых, барбарисовых, лавровых, диллениевых, винтеревых и родственных семейств. Бесси считал, что прогрессивная эволюция осуществляется как через усложнение, так и через упрощение, и подчёркивал, что полимерные структуры цветков предшествуют олигомерным структурам. Он проанализировал черты низшей и высшей организации цветков, вегетативных органов и установил критерии уровня эволюц. развития отдельных групп цветковых растений. В США идеи Бесси получили дальнейшее развитие в работах Дж. Шефнера (1929, 1934), а позднее А. Кронквиста (1968). Почти одновременно с Бесси и независимо от него перестройку системы цветковых растений предпринял ученик Э. Геккеля нем. ботаник X. Халлир. Он создал оригинальную систему (1896 и 1912), основанную на синтезе огромного фактич. материала из разных ботанич. дисциплин, а также из химии растений. Халлир выдвинул идеи о сближении маковых с лютиковыми, происхождении порядка гвоздичных от барбарисовых, ивовых от флакуртиевых и т. д. В России впервые его идеи были изложены в "Конспективном курсе общей ботаники" К. С. Мережковского (1910). Вскоре после распространения системы Халлира появились попытки сочетать принципы систем Энглера и Халлира; к числу их относится, напр., система Н. И. Кузнецова (1914). Значительно дальше своих предшественников пошёл X. Я. Гоби, к-рый в отличие от Бесси и Халлира дал новую систему не только для цветковых растений, но и для всего растит. мира. Гоби дошёл до мн. положений филогенетич. систематики совершенно самостоятельно и, в частности, правильно понимал значение редукции. В целом система Гоби носила глубоко прогрессивный характер.
В СССР развитие филогенетич. систематики растений связано прежде всего с работами Б. М. Козо-Полянского, его учеников и последователей. В книге "Введение в филогенетическую систематику высших растений" (1922) он предложил оригинальную, но во многом очень спорную систему высших растений. Большим её достоинством было использование обширного фактич. материала по сравнительной морфологии, недостатком - односторонняя и часто очень субъективная интерпретация этих данных.
Широкую известность приобрела система англ. ботаника Дж. Хатчинсона (1926 и 1934), к-рая основана почти исключительно на изучении внеш. морфологии. Гл. недостаток системы - деление покрытосеменных на два "отдела" - Lignosae и Herbaceae. К первой группе он относит все "в основном" древесные группы, а ко второй - все "в основном" травянистые группы.
В дальнейшем появился ряд новых систем: сов. ботаников М. И. Голенкина (1937), А. А. Гроссгейма (1945), А. Л. Тахтаджяна (1954, 1959, 1966, 1973), И. С. Виноградова (1958) и зарубежных ботаников А. Гундерсена (1950, только двудольные), Р. Шоо (1953, 1961), Ф. Новака (1954, 1961), М. Дейла (1955, только однодольные), Ф. Немейца (1956), И. Кимури (1956, только однодольные), А. Кронквиста (1957, только двудольные, 1968), Р. Торна (1963), М. Тамуры (1974), Р. Дальгрена (1974) и др. Они построены на признании монофилетич. происхождения цветковых растений.
Эволюц. С. р. приобретает всё более синтетич. характер, т. е. характеризуется макс. использованием данных сравнит. и эволюц. морфологии (включая сравнит. эмбриологию, палинологию и кариологию), а также сравнит. фитохимии, серологии и пр. Успешному развитию эволюц. систематики в сильной степени способствует развитие современной теории эволюции, а также развитие самой теории систематики. Нек-рые из совр. систем, особенно системы Тахтаджяна, Кронквиста и Дальгрена, различаются между собой гораздо меньше, чем, напр., системы Бесси и Халлира. Это объясняется как взаимным влиянием и определённой конвергенцией этих систем, так и значительно возросшей объективностью методов эволюц. систематики.
Несмотря на все достижения совр. С. р., разработка системы для всего растит. мира ещё далека от завершения.
Развитию С. р. способствовало составление "флор" и определителей как целых стран (напр., "Флора СССР") или даже материков ("Флора Европы"), так и отд. областей, сопровождающееся пересмотром систематич. состава данной региональной флоры и монографич. изучением отдельных, наиболее интересных и важных таксонов. В результате появилось множество исследований, посвящённых родам, подродам, секциям и отдельным видам.
Лит.: Тимирязев К. А., Соч., т. 6 -Исторический метод в биологии, М., 1939; Комаров В. Л., Учение о виде у растений, М. - Л., 1944; Л у н к е в и ч В. В., От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии, 2 изд., т. 1 - 2, М., 1960; Гроссгейм А/ А., Обзор новейших систем цветковых растений, Тб., 1966; Базиленская Н. А., Белоконь И. П., Щербакова А. А., Краткая история ботаники, М., 1968; Бобров Е. Г., Карл Линней. 1707 - 1778, Л., 1970; Культиасов И. М., Павлов
В. Н., История систематики и методы (источники) филогении покрытосеменных растений, М., 1972; 3 е р о в Д. К., Очерк филогении бессосудистых растений. К., 1972; История биологии с древнейших времен до начала XX века, М., 1972; Lawrence G. Н. М., Taxonomv of vascular plants, N. Y., 1951; Adanson, v. 1, Pittsburgh. 1963; J u s s i e u A. L., Genera plantarum, with an introduction by F. A. Stafleu, Weinheim -N. Y., 1964; Stafleu F. A., Adanson M., Families des plantes, Lehre - N. Y., 1966; Labillardiere I. I., Novae Hollandiae plantarum specimen, Lehre-N. Y., 1966; С a nd 9 11 e A. P., Memoires sur la famille des legumineu-ses, Lehre - N. Y., 1966; Stafleu F. A., A historical review of systematic biology, в кн.: Systematic biology. Proceedings of an international conference, Wash., 1969 (National Academy of sciences. Publ. 1692); Stafleu F. A., Linnaeus and the Lin-naeans, Utrecht, 1971. А. Л. Тахтаджян.
СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ КАТАЛОГ, см. в ст. Каталог библиотечный.
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ, 1) в узком смысле - совокупность методологич. средств, используемых для подготовки и обоснования решений по сложным проблемам политич., воен., социального, экономич., науч., технич. характера. 2) В широком смысле термин "С. а." иногда (особенно в англоязычной лит-ре) употребляют как синоним системного подхода.
Привлечение методов С. а. для решения указанных проблем необходимо прежде всего потому, что в процессе принятия решений приходится осуществлять выбор в условиях неопределённости, к-рая обусловлена наличием факторов, не поддающихся строгой количеств. оценке. Процедуры и методы С. а. направлены именно на выдвижение альтернативных вариантов решения проблемы, выявление масштабов неопределённости по каждому из вариантов и сопоставление вариантов по тем или иным критериям эффективности. Специалисты по С. а. только готовят или рекомендуют варианты решения, принятие же решения остаётся в компетенции соответств. должностного лица (или органа).
Интенсивное расширение сферы использования С. а. тесно связано с распространением программно-целевого метода управления, при к-ром специально для решения важной проблемы составляется программа, формируется организация (учреждение или сеть учреждений) и выделяются необходимые материальные ресурсы. Первой широкой программой такого рода* явился план ГОЭЛРО, разработанный в 1920 на основе указаний В. И. Ленина. Накопленный при этом опыт был применён при осуществлении индустриализации СССР, составлении пятилетних планов развития нар. х-ва и т. д.
В развитых капиталистич. странах, и прежде всего в США, применение С. а. в сфере частного бизнеса началось с 50-х гг. 20 в. при решении таких задач как распределение производств. мощностей между различными видами изделий, определение будущей потребности в новом оборудовании и в рабочей силе той или иной квалификации, прогнозирование спроса на различные виды продукции и т. д. Одновременно С. а. всё шире проникает и в сферу управленческой деятельности государств. аппарата, прежде всего при решении проблем, связанных с развитием и технич. оснащением вооружённых сил и с освоением космоса. Методы С. а. использовались в США при проведении программ создания реактивного бомбардировщика В-58, стратегич. ракет и средств ПВО, при сравнит. оценке систем вооружения и др.
В 1972 в Лаксенбурге, близ Вены, создан Междунар. ин-т прикладного С. а. (ПАЗА), в к-ром участвуют 12 стран (в т. ч. СССР и США); он ведёт работу по применению методов С. а. преим. к решению проблем, требующих междунар. сотрудничества (напр., охрана окружающей среды, освоение ресурсов Мирового океана, совместное использование пограничных водных бассейнов).
Основой С. а. считают общую теорию систем и системный подход. С. а., однако, заимствует у них лишь самые общие исходные представления и предпосылки. Его методологич. статус весьма необычен: с одной стороны, С. а. располагает детализированными методами и процедурами, почерпнутыми из совр. науки и созданными специально для него, что ставит его в ряд с др. прикладными направлениями совр. методологии, с другой -в развитии С. а. отсутствует тенденция к оформлению его в строгую и законченную теорию. В С. а. тесно переплетены элементы науки и практики. Поэтому далеко не всегда обоснование решений с помощью С. а. связано с использованием строгих формализованных методов и процедур; допускаются и суждения, основанные на личном опыте и интуиции, необходимо лишь, чтобы это обстоятельство было ясно осознано. Важнейшие принципы С. а. сводятся к следующему: процесс принятия решений должен начинаться с выявления и чёткого формулирования конечных целей; необходимо рассматривать всю проблему как целое, как единую систему и выявлять все последствия и взаимосвязи каждого частного решения; необходимы выявление и анализ возможных альтернативных путей достижения цели; цели отд. подразделений не должны вступать в конфликт с целями всей программы.
Центр. процедурой в С. а. является построение обобщённой модели (или моделей), отображающей все факторы и взаимосвязи реальной ситуации, к-рые могут проявиться в процессе осуществления решения. Полученная модель исследуется с целью выяснения близости результата применения того или иного из альтернативных вариантов действий к желаемому, сравнительных затрат ресурсов по каждому из вариантов, степени чувствительности модели к различным нежелательным внешним воздействиям. С. а. опирается на ряд прикладных математич. дисциплин и методов, широко используемых в совр. деятельности управления: операций исследование, метод экспертных оценок, метод критич. пути, очередей теорию и т. п. Технич. основа С. а.- совр. вычислит. машины и информац. системы.
Методологич. средства, применяемые при решении проблем с помощью С. а., определяются в зависимости от того, преследуется ли единств. цель или нек-рая совокупность целей, принимает ли решение одно лицо или несколько и т. д. Когда имеется одна достаточно чётко выраженная цель, степень достижения к-рой можно оценить на основе одного критерия, используются методы математического программирования. Если степень достижения цели должна оцениваться на основе неск. критериев, применяют аппарат теории полезности, с помощью к-рого проводится упорядочение критериев и определение важности каждого из них. Когда развитие событий определяется взаимодействием неск. лиц или систем, из к-рых каждая преследует свои цели и принимает свои решения, используются методы игр теории.
Несмотря на то, что диапазон применяемых в С. а. методов моделирования и решения проблем непрерывно расширяется, С. а. по своему характеру не тождествен науч. исследованию: он не связан с задачами получения науч. знания в собств. смысле, но представляет собой лишь применение методов науки к решению практич. проблем управления и преследует цель рационализации процесса принятия решений, не исключая из этого процесса неизбежных в нём субъективных моментов.
Лит.: К в е й д Э., Анализ сложных систем, пер. с англ., М., 1969; О п т н е р С. Л., Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем, пер. с англ., М., 1969; Новое в теории и практике управления производством в США, пер. с англ., М., 1971; США: современные методы управления, М., 1971; Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д., Системы и руководство, пер. с англ., М., 1971; Гвишиани Д. М., Организация и управление, 2 изд., М., 1972; Никаноров С. П., Системный анализ и системный подход, в кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1971, М., 1972; А к о ф ф Р. Л., Планирование в больших экономических системах, пер. с англ., М., 1972; Я н г С., Системное управление организацией, пер. с англ., М., 1972; Юдин Б. Г., Новые элементы в технологии капиталистического управления, "Вопросы философии", 1973, №1;Клиланд Д., Кинг В., Системный анализ и целевое управление, пер. с англ., М., 1974; Systems thinking, ed. by F, E. Emery, Harmondsworth, 1969; Rivett P., Principles of model building. The construction of models for decision analysis, [Chichesterl, 1972; Н о о s I. R., Systems analysis in public policy. A critique, Berk., 1974. См. также лит. при статьях Система, Системный подход. Б.Г.Юдин.
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, направление методологии специально-науч. познания и социальной практики, в основе к-рого лежит исследование объектов как систем. С. п. способствует адекватной постановке проблем в конкретных науках и выработке эффективной стратегии их изучения. Методология, специфика С. п. определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретич. картину.
Стремление к целостному охвату объекта изучения, к системной орг-ции знания, всегда свойственное науч. познанию, выступает как проблема уже в антич. философии и науке. Но вплоть до сер. 19 в. объяснение феномена целостности либо ограничивалось уровнем конкретных предметов (типа живого организма), внутр. целостность к-рых была совершенно очевидна и не требовала спец. доказательств, либо переносилось в сферу спекулятивных натурфилософских построений; идея же системной организованности рассматривалась только применительно к знанию (в этой области и была накоплена богатая традиция, идущая ещё от стоиков и связанная с выявлением принципов логич. орг-ции систем знания). Подобному подходу к трактовке системности соответствовали и ведущие познават. установки классич. науки, прежде всего элементаризм, к-рый исходил из необходимости отыскания простой, элементарной основы всякого объекта и, таким образом, требовал сведения сложного к простому, и механицизм, опиравшийся на постулат о едином принципе объяснения для всех сфер реальности и выдвигавший на роль такого принципа однозначный детерминизм.
Задачи адекватного воспроизведения в знании сложных социальных и биологич. объектов действительности впервые в науч. форме были поставлены К. Марксом и Ч. Дарвином. "Капитал" К. Маркса послужил классич. образцом системного исследования общества как целого и различных сфер обществ. жизни, а воплощённые в нём принципы изучения органичного целого (восхождение от абстрактного к конкретному, единство анализа и синтеза, логического и исторического, выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия, синтез структурно-функциональных и генетич. представлений об объекте и т. п.) явились важнейшим компонентом диалектико-материалистич. методологии науч. познания. Созданная Дарвином теория биологич. эволюции не только ввела в естествознание идею развития, но и утвердила представление о реальности надорганизменных уровней организации жизни - важнейшую предпосылку системного мышления в биологии.
В 20 в. С. п. занимает одно из ведущих мест в науч. познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился прежде всего переход к новому типу науч. задач: в целом ряде областей науки центр. место начинают занимать проблемы организации и функционирования сложных объектов; познание начинает оперировать системами, границы и состав к-рых далеко не очевидны и требуют спец. исследования в каждом отд. случае. Во 2-й пол. 20 в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: техника всё более превращается в технику сложных систем, где многообразные технические и др. средства тесно связаны решением единой крупной задачи (напр., космич. проекты, человеко-машинные системы разного рода, см. Система "человек и машина"); в социальном управлении вместо господствовавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль играют крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязывания экономич., социальных и иных аспектов обществ. жизни (напр., проблемы создания совр. производств. комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы). Изменение типа науч. и практич. задач сопровождается появлением общенаучных и спец.-науч. концепций, для к-рых характерно использование в той или иной форме осн. идей С. п. Так, в учении В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере науч. познанию предложен новый тип объектов - глобальные системы. А. А. Богданов и ряд др. исследователей начинают разработку теории орг-ции, имеющей широкое значение. Выделение особого класса систем - информационных и управляющих - послужило фундаментом возникновения кибернетики. В биологии системные идеи используются в экологич. исследованиях, при изучении высшей нервной деятельности, в анализе биологич. орг-ции, в систематике. Эти же идеи применяются в нек-рых психологич. концепциях; в частности, гештальтпсихология вводит оказавшееся плодотворным представление о психологич. структурах, характеризующих деятельность по решению задач; культурно-историч. концепция Л. С. Выготского, развитая его учениками, основывает психологич. объяснение на понятии деятельности, истолковываемом в системном плане; в концепции Ж. Пиаже основополагающую роль играет представление о системе операций интеллекта. В экономич. науке принципы С. п. получают распространение особенно в связи с задачами оптимального экономич. планирования, к-рые требуют построения многокомпонентных моделей социальных систем разного уровня. В практике управления идеи С. п. кристаллизуются в методоло-гич. средствах системного анализа.
Наряду с развитием С. п. "вширь", т. е. распространением его принципов на новые сферы науч. знания и практики, с сер. 20 в. начинается систематич. разработка этих принципов в методологич. плане. Первоначально методологич. исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем (первая программа её построения и сам термин были предложены Л. Берталанфи). Однако развитие исследований в этом направлении показало, что совокупность проблем методологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общей теории систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологич. проблем и применяют термин "С. п.", к-рый с 70-х гг. прочно вошёл в науч. обиход (в науч. лит-ре разных стран для обозначения этого понятия используют и др. термины - "системный анализ", "системные методы", "системно-структурный подход", "общая теория систем"; при этом за понятиями системного анализа и общей теории систем закреплено ещё и специфическое, более узкое значение; с учётом этого термин "С. п." следует считать более точным, к тому же он наиболее распространён в лит-ре на рус. языке).
С. п. не существует в виде строгой методологич. концепции: он выполняет свои эвристич. функции, оставаясь не очень жёстко связанной совокупностью познават. принципов, осн. смысл к-рых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы С. п. позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологич. характеристики этих предметов и т. о. способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.
Значение критич. функции новых принципов познания было убедительно продемонстрировано ещё Марксом, "Капитал" к-рого далеко не случайно носит подзаголовок "Критика политической экономии": именно последоват. критика принципов классич. политэкономии позволила раскрыть узость, недостаточность её исходной содержательно-концептуальной базы и расчистить путь для построения нового предмета этой науки, адекватного задачам изучения целостного функционирования и развития капиталистич. экономики. Решение аналогичных задач выступает важным предварит. условием и при построении совр. системных концепций. Напр., переходу к конструированию совр. технич. систем и возникновению системотехники (к-рая выступила одной из важных конкретизации С. п. в области совр. техники) предшествовали осознание и критика подхода, господствовавшего на прежних ступенях развития техники, когда "единицей" конструирования было отд. технич. средство (машина, отд. орудие и т. д.), а не целостная функция, как это стало теперь. Условием разработки эффективных мероприятий по защите окружающей среды явилась весьма последоват. критика прежнего подхода к развитию произ-ва, игнорировавшего системную связь общества и природы. Утверждение системных принципов в совр. биологии сопровождалось критич. анализом односторонности узкоэволюционистского подхода к живой природе, не позволявшего зафиксировать важную самостоят. роль факторов биологии, организации. Т. о., эта функция С. п. носит конструктивный характер и связана прежде всего с обнаружением неполноты наличных предметов изучения, их несоответствия новым науч. задачам, а также с выявлением недостаточности применяемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов построения знания. Эффективное проведение этой работы предполагает последоват. реализацию принципа преемственности в развитии систем знания.
Позитивная роль С. п. может быть сведена к следующим осн. моментам. Во-первых, понятия и принципы С. п. выявляют более широкую познават. реальность по сравнению с той, к-рая фиксировалась в прежнем знании (напр., понятие биосферы в концепции Вернадского, понятие биогеоценоза в совр. экологии, оптимальный подход в экономич. управлении и планировании).
Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему объяснения, в основе к-рой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей (см. Связь). Реализация этой функции обычно сопряжена с большими трудностями: для действительно эффективного исследования мало зафиксировать наличие в объекте разнотипных связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т. е. изобразить различные связи как логически однородные, допускающие непосредств. сравнение и сопоставление (такая задача была успешно решена, напр., в экологии благодаря введению представления о пищевых цепях сообществ, позволившего установить измеримые связи между их разнообразными элементами).
В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многообразии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а неск. расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить операциональную "единицу" анализа (такую, напр., как товар в экономич. учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.
Широта принципов и осн. понятий С. п. ставит его в тесную связь с др. общенаучными методологии, направлениями совр. науки. По своим познават. установкам С. п. имеет особенно много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализом, с к-рыми его роднит не только оперирование понятиями структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе с тем принципы С. п. обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись слишком жёсткой концептуализации и абсолютизации, как это имело место с нек-рыми линиями в развитии указанных направлений .
Будучи в принципе общенауч. направлением методологии и непосредственно не решая филос. проблем, С. п. сталкивается с необходимостью филос. истолкования своих положений. Сама история становления С. п. убедительно показывает, что он неразрывно связан с фундаментальными идеями материалистич. диалектики, что нередко признают и многие из зап. учёных. Именно диалектич. материализм даёт наиболее адекватное филос.-мировоззренч. истолкование С. п.: методологически оплодотворяя его, он вместе с тем обогащает собственное содержание; при этом, однако, между диалектикой и С. п. постоянно сохраняются отношения субординации, т. к. они представляют разные уровни методологии; С. п. выступает как конкретизация принципов диалектики.
Лит.: Исследования но общей теории систем. Сб. пер., М., 1969; Кремянский В. И., Структурные уровни живой материи, М., 1969; Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Блауберг И. В., Юдин Б. Г., Понятие целостности и его роль в научном познании, М., 1972; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973; Т ю х т и н В. С., Отражение, системы, кибернетика, М., 1972; Садовский В. Н., Основания общей теории систем, М., 1974; Кузьмин В. П., Проблемы системности в теории и методологии К. Маркса, М., 1974; Системные исследования. Ежегодник, М., 1969 - 74; General systems theory, v. 1-20, N. Y., 1956 - 75; Churchman C. W., The s |
